内容提要：关于二乘要获得涅槃是否必须证得法空的问题，佛教中有不同的观念。按照吉藏的观点，二乘仅仅证得我空不须要证得法空就可以获得涅槃。而中观应成派认为，二乘必须要证得法空才能获得涅槃。吉藏还论述到通过我空证得法空的情况，这一观点和中观应成派的观点类似，但这并不是他主要提倡的观点。
关键词：吉藏 月称 法无我 人无我 二乘
“二乘不证得法空”这是中国佛教的通说，长于理论建构的三论宗、天台宗、华严宗、唯识宗都持此说。但是，当我们接触到西藏佛教中的格鲁派，就会发现此派的观点不同于汉传佛教的传统。在这个派别中，印度的佛护、月称被尊为祖师，他们都认为二乘也必须要证得法空才能获得涅槃，他们的观点是一贯的。这即是格鲁派，或者说是中观应成派关于这个问题的基本观点。中国的三论宗和中观应成派一样，都尊龙树为祖师，那么在这个问题上这两个派别的观点有什么异同呢？这是本文将要探讨的问题。
一、吉藏关于“二乘是否证得法空”的观点
（一）二乘不证得法空
根据吉藏的观点，按照观门次第，人空容易得证得，法空难以证得。《百论》依照观门次第，先破神执次破法执。“神”执见就是“我”执见。因为外道不知道佛法观门，所以以渐法显示，先破易破的“神”执见，再破难破的“法”执见。而且外道计神为主，所以先破其主。而《中论》却不同，先破法执，后破我执。《中论》所破是针对内学人，而内学人多数已经知道人空，少信法空，所以不先破人执，而是先破法执。虽然内道知道人空，还是要再破人空，因为还有不知人空的内学人，如犊子部。而且此论正破内学人，傍破外道。由于要正破内学人，所以先破法执。傍破外道，后破人执。此外，法执是人执的根本，法执破了，我执自然会跟着被破除。他说：“会法成人，法为人本故，先破其本也。”法执为我执的根本，法执自然比我执要深细。正因为如此，“二乘仅破我执，不需要破除更深细的法执，则可得涅槃”，这才成为可能。也就是说，二乘不证得法空，仅证得我空可以得到涅槃。这种观念可见之于佛典，玄奘所传的唯识就是持此观点。
吉藏在《净名玄论》卷一中说：“萨婆多部，不得法空，计有尘有识。”说一切有部行人不证得法空，因为他们计执实有外尘、心识的缘故。吉藏《金刚般若经义疏》卷三云：“又知法空故离二乘地。二乘之人但得人无我，不得法无我。”法空不是二乘的境界，二乘不证得法无我。
吉藏的《法华论疏》是对世亲菩萨《妙法莲华经优婆提舍》的疏释，在解释“得阿耨多罗三藐三菩提不退转”的“退转”时说：“依我空法空不退者，上明有慧，今辨空慧，故相须也。问：我空、法空何故名大智？答：我空、法空是诸法实相，实相理广大，依实相所生故云大智。又小乘但得人空以为小智，菩萨具得二空，故言大智也。”其中指出小乘人只证得人空，证得人空的智慧被称为小智。大乘菩萨双证人空、法空，证得人空、法空的智慧被称为大智。区分了小乘、大乘所证的空的不同。
在《净名玄论》卷五中，吉藏从智慧的角度谈权实去区别二乘与大乘所证得的空。他认为照二乘所得空的智慧为“权智”，即方便智，因为实际上并没有二乘所见的空。照菩萨所得空的智慧为“实智”，即究竟根本的智慧，因为此空是“实空”。他说：“照生空之浅为权，照法空之深为实。又照二乘之空名之为权，所以然者，实无二乘所见之空，昭此权空，故名为权。照菩萨之空，名之为实。以菩萨所智之空是实空，以照实空故，名为实也。”
在《净名玄论》中，有人问假如二乘也证得实相，那么二乘与大乘所证的境界是同，那为何说菩萨是不可思议呢？吉藏指出了二乘与大乘菩萨所了知的空的六种不同。
一者、二乘但得生空，不得法空，故可思议。菩萨具得二空，故不思议。二者、二乘亦不具得生空，所以然者，于我无我不二，是无我义，二乘见我无我二，云何得无我耶？三者、利根二乘，设得法空，盖是折（析）明空。菩萨法空，自性空，自相空，即空为有，即有为空。故二乘法空可思议，菩萨法空不思议。四者、《释论》云：“二乘得但空”，故可思议。菩萨得不可得空，故不思议。五者、二乘得小空，如毛孔空。菩萨得空广，遍如十方空。……六者、明二乘但得生死空，不见大涅槃妙有、体绝万相故空，何况知涅槃妙有即空？故二乘空可思议，菩萨空不可思议。
第一点不同是：二乘只证得生空，不证得法空，菩萨同时证得我空和法空。第二点不同是：二乘连生空都没有征得，因为就大乘“我空”义而言，要观察到“我”、“无我”不二，而二乘所见是“我”、“无我”为二法，所以不可说二乘证得生空。第三点不同是：就算是利根的二乘证得法空，那也只是通过分析诸法无我而证的法空，为“析空观”；菩萨所证法的自性、自体为空，在有的当体证的法空，可称为“体空观”。第四点不同是：二乘证得空，但著于空，为“但空”；菩萨所证得的空是无所得空，不著于空，不落于空。第五点不同是：二乘所得之空为小，如同毛孔一样小的“空”；菩萨所证得的空为广大，广遍如同十方空。第六点不同是：二乘只证得生死空；菩萨不仅证得生死空，还证得大涅槃微妙之有，其体性绝于万相为空，知道涅槃妙有当体即空的道理。关于空为什么会有大小的差别，吉藏说：
二乘不能别相一一知诸法空，但总相知十二入空，故名为小。菩萨能别相知一切法，谓粗细大小浅深，然后知其是空，故空广大。又二乘但得三界内人法空，故约有明空，空义即短。菩萨知三界内人外人法皆空，故约有明空，空义即长。故二乘得小分空，犹如兔马。菩萨具得多空，犹如香象。故空有多小也。
二乘只能知道诸法的总相是空，不能知道一一诸法的别相是空，其所证得的空是小。而菩萨双知诸法总相、别相为空，其所证得的空广大。此外，二乘只证得三界内的人法空，大乘双证三界内、外人法空，所以说二乘所证的空为小、短，大乘所证得的空为大、长。这可以用三兽兔、马、香象渡过恒河来对比而谈。兔不至水底，浮水而过；马或至底，或不至底，此喻二乘所证的空为小。香象过河则尽底，此喻大乘所证得的空为大。
二乘认为空、有相对，当入空则失有，出有则失空，落于断常。而大乘即有而常空，即空而常有，不落断常。二乘和大乘空之境界不同。吉藏《法华义疏》卷七云：“小乘人入空则失有，出有则失空，是故取舍行心断常二见。《中论》云：‘若有所受法则堕于断常，当知所受法若常若无常。’大乘人不坏假名而说实相，故即有而常空。不动真际建立诸法，即空而常有。故不堕断常名中道观。”
如果二乘与大乘观实相有不同，那么为什么《法华经》说二乘、大乘同入法性，《涅槃经》说二乘、大乘同观中道呢？吉藏解释说：“古旧辨三乘同观，或云三乘异观，二说纷纶，今略陈之。三乘有同观，有异观。以其同见于空，故言同观。有得二空，不得二空。如上六义，则不同观。同与不同，各有其义，不应偏执。”二乘、大乘都证到空，所以说他们“同观”。但有二乘不证得法空，大乘双证人空、法空，所以也可以说二乘、大乘所观不同。二乘、大乘所证的空有六点不同，如前所论。所以说二乘、大乘所观证为同为异，是从不同的角度来谈，都有其意义，不可偏执某一种观点，以为定解。当然，吉藏还是认为二乘、大乘都同证实相，就实相而言，没有不同，但大、小乘教有深浅的差异，由是进入不二法门有三个层次之说。吉藏云：“实相无二，但约教有浅深。如上入不二法门三阶之说。”
（二）“因为我空所以法空”观
无我所，即是法空。吉藏说：“就阴分别，计色为我，余为我所。展转作之，无我，则人空。无我所，谓法空。”吉藏也曾指出人空、法空没有深浅的差别，只是就所空的对象不同而安立不同的修行阶次。吉藏说道：
寻大小二乘观门阶渐，要先辨生空后得法空。今明破神即是生空，后除一异谓法空也。问：何故先明生空，次辨法空？答：生空易得故浅，法空难成故深。所以然者，众生五情取之不得，但是凡夫希望为有，是故易破。诸法为眼见耳闻即事为有，此则难破，故法空为深。然空无浅深，但约所空以为阶级。
《百论疏》卷中还说：
破邪门有二：一、破神品明众生空，此文已竟。今是第二七品，破法明于法空。若利根者，既知无人，即悟无法。所以然者，人本法末，本无故，末即无。二、人法相待，无人可待，即知无法。但钝根未悟，虽知无人犹言有法故，次破法。
这里提出两个观点论证人空与法空本质相同。第一个论点是：就利根的人而言，当他知道没有“人”，也就悟知没有“法”，因为“人”是根本，“法”是支末，当根本的“人”执见被除去，作为支末的“法”执见当然也就不复存在。第二个论点是：“人”和“法”是相互对待的，当无“人”可待，自然知道无“法”。也就是说，当证得我空，自然知道法也是空的。吉藏指出：
前明我所空故我空，今引经以我空故我所空，互借破也，非如《成实论》以实过假，以空过实也。今明我之与法皆出妄情，但借妄止妄，故人法互释弹。前借法妄破人妄，今借妄人止妄法。又若不破法则我心不净，如灰炭犹在树想还生，是故破法为成净我。破我亦为成破法，是故今文互借破之。
这里引经说由于我空，所以我所也是空。也就是说由于我空，法也是空。即是通过破除我，而破除法。我执与法执都出自妄情，两者的本质都是妄，所以可以凭借妄去止消妄，即借“人”妄（“人”执）除去“法”妄（“法”执）。
（三）会通经典中的不同说法
吉藏发现《大智度论》认为二乘也和大乘一样证得法空，但他也发现《楞伽经》、《摄大乘论》认为二乘是不证得法空的，这两类经典的观点对立。在《中观论疏》中，吉藏就设问：“《智度论》明大小乘具二无我智。十八卷云：论主引小乘经云：何等是老病？谓法空。谁为老病死？谓人空。而《楞伽》、《摄论》等明小乘但得人空。云何通会？”他的回答如下：
小乘有二：一、钝；二、利。利者具得二空。钝者但得人空，即《毗昙》、《成实》是也。二、小乘多明人空，少说法空。大乘多说法空，少明人空。以少从多为论，故《楞伽》但明人空。三者、小乘得人空尽，以皆知毕竟无我故说得人空，得法空不尽。不知法本性空，不知三界内外法空，故是以不说声闻法空也，灭我、我所故。
吉藏从三个方面来会通不同经典的对立观点。第一、有的经典说证得法空是就二乘的利根说，二乘的钝根是不证得法空的，所以经典的不同说法并不矛盾。第二、小乘教更多的是开显人空，极少说法空，而大乘教多宣讲法空，极少说人空，以少从多，所以《楞伽经》说二乘仅证得我空。第三、二乘证得我空尽，虽证法空，但得法空不尽，因为他们不如大乘般知道诸法本性空、三界内外俱空这些较深的法空道理。
二、中观应成派“二乘证得法空”的观点
月称主张二乘也能够断法执，认为不证得法无我就不可能真正证得人无我。只是二乘没有圆满地修法无我。他说：“声闻独觉虽亦能见缘起缘性，然由彼等于法无我不圆满修。”在《入中论自释》中，月称援引《十地经》经文得出这样的结论：六地菩萨未能以自慧力胜过二乘。这说明二乘的智慧境界也很高，声闻、独觉自然亦知一切法无自性。月称这样论述：
如《十地经》云：“诸佛子！譬如王子生在王家具足王相，生已即胜一切臣众，但以王力，非是自力。若身长大艺业悉成，乃以自力超过一切。诸佛子！菩萨摩诃萨亦复如是。初发心时以志求大法故，胜出一切声闻独觉，非以自智观察之力。菩萨今住第七地，以自所行智慧力故，胜过一切声闻独觉所作”。是故应知唯远行地以上菩萨，乃能以自慧力胜二乘，六地以下未能也。此教显说，声闻独觉亦有知一切法无自性者。倘不遍知诸法无自性，不过如世间离欲者。则初发心菩萨亦应以自慧力胜，彼等亦应不能永断三界一切随眠，如诸外道。
月称认为声闻乘经典也说法无自性。他说：
若谓唯诸菩萨乃见如是无自性，此亦不然，是依声闻独觉增上作是说故。何以知然?以论后无闻乃依菩萨增上说故：“如是诸菩萨，见已求菩提，然彼由悲心，受生至菩提”。声闻经中亦说，声闻为断烦恼障故。“诸色如聚沫，诸受类浮泡，诸想同阳焰，诸行喻芭蕉，诸识犹幻事，日亲之所说。”此以聚沫、浮泡、阳焰、芭蕉、幻事等喻观察诸行。阿遮利耶显此义云：“大乘说无生，余说尽空性，尽无生义同，是故当忍许。”《中论》亦云：“世尊由证知，有事无事法，迦旃延那经，双破于有无。”
有人质疑说：“如果声闻乘经典中说法无我，那么大乘经应该成为无用的经典。”月称回答说大乘经不仅仅宣说法无我，也宣说成就大乘佛果的方法，如菩萨愿、菩萨行、回向等。仅仅通过小乘经，是无法成就大乘所说的佛。他说：
有作是念：“若声闻乘中说法无我，则说大乘经应成无用”。应知彼宗俱违教理。说大乘经，非唯宣说法无我，亦说菩萨诸地波罗蜜多、大愿、大悲等，回向资粮不可思议法性。如宝鬘论云：“彼小乘经中，未说菩萨愿，诸行及回向，岂能成菩萨。安住菩提行，彼经未曾说，惟大乘乃说，智者应受持”。即为显示法无我故，宣说大乘亦应正理，欲广说故。声闻乘中说法无我，仅略说耳。如阿遮利耶云：“若不达无相，佛说无解脱，故佛于大乘，圆满说彼义”。
藏地有不少人持“声闻不证法无我义”说，宗喀巴以为这是有过失的。他认为不破除法执，就不可破除我执，我执和法执都是烦恼障所摄。他指出：
此因习闻藏地诸师多说声闻不证法无我义。又因未能精识论师之教理，乃于智者妄生毁斥。如是藏人有于月称论师见其过失者，亦由未解论师之义，乃以似过妄相攻难。又如《疏抄》中所说：“无常等十六行相道，能断分别烦恼，不能断俱生。”亦不应理。以若约暂断诸宗共许之烦恼现行而言，则分别俱生俱可断。若约不断种子而言，则俱不能断。此亦不知月称静天意趣相同之失也。是故若未了知五蕴无实，则不知补特伽罗无实，亦即不能通达补特伽罗无我。如于五蕴等法空无实有，立法无我。则补特伽罗空无实有，亦应立为人无我，以其义相同故。以是执补特伽罗实有，必应立为补特伽罗我执。乃至彼执未尽，一切烦恼亦不能尽。执补特伽罗及法实有，应皆烦恼障摄。静天论师宗必应作如是建立也。
三、 小结
关于二乘要获得涅槃是否必须证得法空的问题，从吉藏的论述我们可以推论出他所持的观点，即二乘仅仅证得我空不需要证得法空就可以获得涅槃。这一观点与中观应成派不同。他也论述到通过我空证得法空的情况，这一观点与中观应成派的观点类似，但这并不是他主要提倡的观点。前述两种观点是对立的，但在吉藏的视域里这两种对立的观点似乎并不矛盾，似乎可以并存，吉藏没有在其中选择一种，以之为正义。他所要强调的是大乘的空与二乘的空有着巨大的差异，他甚至认为二乘证的“法空”并不究竟，大乘有大乘所证的更高的境界，即“第一义空”。他说：“论人虽明诸法空，是声闻法空，非今第一义空。今以诸法本性空为第一义谛故。”这也与中观应成派的观点不同，因为在中观应成派看来，二乘证的法空与大乘证的法空并没有本质的不同。